广州两名律师状告侦查机关广州海关缉私局，称会见在押嫌犯时对方违规派员在场，禁止谈案情，并限定会见不得超过20分钟，最终双方吵起来不欢而散。日前，广州海关缉私局被律师要求公开“内部规定”，由于没有给予书面答复，两名律师认为其行为构成行政不作为，将其诉至广州中院。广州中院以行政不作为已立案，并将于8月开审。针对事件的经过及是否存在“内部规定”，该局相关负责人日前接受信息时报记者的专访，对相关案情进行了解释。

　　被限时20分钟不准谈案情

　　2011年5月30日，广东经国律师事务所依法接受犯罪嫌疑人容某某的丈夫委托，指派律师何伟民、胡文锋为容某某提供法律帮助及辩护。当天下午，两名律师依侦查机关广州海关缉私局（下称缉私局）要求，办理了安排律师会见非涉密案件在押犯罪嫌疑人的手续，并被安排于次日到广州第一看守所会见。

　　5月31日会见时，缉私局两名人员在场监听，犯罪嫌疑人容某某只是反复强调自己无罪。6月7日，两名律师收到请求再次会见的信函，考虑到容某某前次会见可能仓促无准备，于是要求第二次会见，并被核准安排会见。

　　胡律师说，6月10日上午10时，会见谈话还没开始，缉私局派出的在场警员（据容某某告知，该警员姓李，下称李某）就说会见时间限制20分钟。“后来我们让她（容某某）就案件事实陈述，李某就制止，不准她陈述任何与案件有关的事实。”

　　于是，两名律师向李某出示《律师法》和《广州市中级人民法院、广州市人民检察院、广州市公安局、广州市国家安全局、广州市司法局关于贯彻实施〈中华人民共和国律师法〉的若干意见（试行）》（下称《若干意见》），并依据上述法律法规鼓励容某某继续“对案件事实的陈述”。然而，李某阻止并下达了“终止会见”的命令，使整个会见不到5分钟。据两名律师介绍，李某曾称其是依据缉私局的“内部规定”执行公务，但不愿意出示“内部规定”。

　　两名律师申请公开相关信息

　　6月13日，两名律师向广州市司法局、广州市律师协会呈递了《情况反映》，并到缉私局递交了《投诉函》和《信息公开申请书》。

　　依据《政府信息公开条例》相关规定，两名律师向缉私局书面申请公开：1.在场警员终止会见所依据的法律及缉私局制定的“内部规定”；2.拒不执行《律师法》及《若干意见》的理由及法律依据。

　　由于缉私局事后没有给予任何书面的答复，依据《政府信息公开条例》第二十四条有关规定，两名律师遂以行政不作为将缉私局诉至法院。广州中院于7月14日进行了立案，并将于8月开庭审理。

　　信息时报记者对话缉私局相关负责人

　　记者：缉私局是否派员监督律师会见？

　　侦查二处李科长：有个小伙子（当班警员）陪同他去会见，看守所要求侦查机关派员才能会见的。当时我在开会，他打电话请示过我，是我下达命令终止会见的。

　　记者：是否限定会见不得超过20分钟？

　　督察处白处长：会见总是有个约定的时间，不可能无限期会见，而且看守所也有时间限制，因为会涉及到收监、中午吃饭、休息等问题，所以我们一般内部有个约定俗成的做法，就是给律师20到30分钟。当然如果开始得早确实会有更多的时间，但还是要控制时间，律师如果提出延长一般都会延长。

　　记者：双方为何没说清楚这个问题？

　　白处长：可能就是我们的小伙子说话表述方式、语气生硬了点，律师听了不舒服，但是当时他（律师）没有提出异议，包括后来跟我们交谈，在时间限制方面也没有提出异议。

　　记者：会见最终只进行了5分钟吗？

　　白处长：那次的问题主要是问话方式上，我们民警提醒他可能有点不耐烦，两个人明显冲突，然后就争吵起来，听说还使用了不文明的语言，甚至拍桌子。这样的情况下，氛围已经不适合会见，也只能终止了。其实两名律师会见一共四次，出事这次是第二次，后两次都很顺利，律师也没提其他问题。

　　记者：你们怎么看民警与律师之间发生口角？

　　白处长：在律师会见期间双方发生口角，是谁都不想看到的，俗话说“一个巴掌拍不响”，双方都有责任，当班的缉私民警在处理问题的态度和方法上有欠妥和生硬的地方，负有一定责任，我们将对其进行批评教育，在今后办案工作中做到尊重律师的合法权益，依法办案，文明执法；但律师也要依法办事、注意文明礼貌。

　　记者：两名律师递交了《投诉函》和《信息公开申请书》，是否会答复？

　　稽查局法制一处：两名律师当面投诉，我们就接待了，当天我们就开始了解情况，15日咨询我们的法制部门，也是研究了两天，16日就请两名律师过来，给予当面反馈。胡律师本人来，他也是接受了我们反馈的说法。实际上我们口头答复也是答复，不能说是行政不作为。